论文七谈由悖论看概念的可操作性关于意外考试悖论和假言推理，本文是有关概念学术论文怎么写和意外考试悖论和悖论看概念和假言推理方面研究生毕业论文范文.
摘 要：意外考试悖论的关键是一个时间界限,即推理必须在下周一之前完成；但学生在无法肯定假言命题前件的情况下却肯定了其后件,因而推理无效.文章最后还澄清了假言推理中一些似是而非的东西.
关键词：意外考试悖论；前提条件；假言推理；否定前件谬误；张五常
采用温邦彦先生的叙述方式,意外考试悖论的大意如下：
1.老师宣布：下周将进行一次意外考试,但具体哪一天不可能事先推知.2.学生推理:下周不可能进行（意外）考试.①下周五不可能（意外）考试.因为,若周五考试,则前４天不考；若前４天不考,则周五考试.②下周四也不可能（意外）考试.因为,由①的结论知下周五不考,若前３天也不考,则周四考试.③依次递推,下周三、二、一都不可能（意外）考试.
３.悖论构成：老师在５天中的任一天举行考试,都将是出乎学生意料之外的.
如果其中的“意外”都去掉,则得到杨六省先生的叙述方式.两者的差异,正如温邦彦先生所说,在于“意外考试”与“考试”是两个不同的概念；这个区分是必要的,但可能不是最关键的.
杨先生认为,悖论是因为人们的推理违反了基本逻辑原则,具体意外考试悖论而言,其根源是“师生游戏规则的缺失”,即推理前提不明确.在笔者看来,该悖论最关键的“游戏规则”,是一个时间界限——推理必须在下周一之前完成,因为下周一一旦开始,就进入了对推理进行检验的阶段！一个还算恰当的类比是彩票必须在之前完成.
很显然,只要遵守上述时间界限,没有人能推知考试的确切日期.实际上,学生的推理也是在周一之前完成的,但其结论却与老师宣布下周考试明显矛盾,而且有点“跑题”：因为,学生是想要用推理反驳老师“具体哪一天考试不可能事先推知”的断言,而要达到此目的,正确的做法应该是——事先把确切的考试日期推断出来！
然而更糟糕的是,这“跑题”的推理居然还无效：实际上,由“若前４天不考,则周五考试”,并不能断定“周五考试”,因为这只是一个假言命题,要肯定后件必须先肯定前件；但在下周一之前,根本无法肯定前件！当然,如果再往前追溯,联合“若周五考试,则前４天不考”,则得“若周五考试,则周五考试”,而这只是一句废话,因为它在逻辑上等价于“周五考试,或者周五不考试”.同理,后面一系列的逆时间推理也都无效.
为了避开这个陷阱,杨先生顺时间推理,确实使情况大为改观,但其制定的游戏规则却值得商榷,即：学生务必在每日晚对次日做出判断,而且这些判断不得相互矛盾.很显然,该规则意味着,下周一开始后仍然可以推理,与笔者所确定的时间界限相矛盾.
先看杨先生的推理：下周一是否考试事先无法推知,因为老师有五种可能的选择；当然,在周一晚也事先无法推知周二是否考试,因为老师还有四种可能的选择；后面同理类推.当只剩下最后一天的时候,如此推理必然得出“周五考试”的结论,而由此又可推出“前4 天不可能考试”,这就与前面“下周一是否考试事先无法推知”相矛盾.另一方面,若周五不考试,则前4天必有一天考试,这与前面的推断依旧矛盾.基于上述两方面的理由,只能认为：周五是否考试也无法事先推知.
关于前几天的推理,笔者认为没有什么异议,但最后一天则值得商榷：首先,随着时间的推移,周一至周四已经成为了过去,没有必要再对它们进行倒推理；其次,即使按照杨先生的规则,也只需在周四晚对“次日”进行推断即可；最后,上述关于周五的论证,从本质上讲又回归到了“悖论”的形式,然而正如杨先生所说,悖论的根源在于推理违反了基本逻辑原则.
实际上,就算可以由“周五考试”倒推出“前4 天不可能考试”,但它与前面的“下周一是否考试事先无法推知”也并不矛盾.因为按照杨先生的规则,“周五考试”是在周四晚推出的,此时周一早已成为了过去；而前面的“下周一是否考试事先无法推知”,是在周一之前做出的：不同的前提条件,推出不同的结论,实在是很自然的事情,并没有什么矛盾或者悖论可言.
仅从推理的技术层面上讲,笔者认为,在意外考试悖论中,学生的假言推理尽管还未达到否定前件谬误的程度,但在无法肯定前件的情况下却肯定后件,是非常冒失的,因而也是无效的.当然,温先生还一针见血地指出了“悖论”在思想层面上的根源——唯逻辑主义的万能论.然而,任何事情都想通过逻辑推理来解决是不可能的,尤其当推理似是而非的时候,更是只会添乱子.
推理的似是而非,其形式也可谓多种多样,不好一概而论；但对于假言推理,其似是而非的东西却有个集大成之作——张五常的《经济解释》.而非常不幸的是,这些似是而非的东西,居然还被张五常的弟子们奉若神明,并拥有大量粉丝,以致流毒无穷.
张五常认为：要验证“A→B”,应以“Not B→Not A”的事实反证,以“Not A→Not B”验证,则犯了否定前件谬误.为进一步说明这个道理,张五常还特意虚构了一个假想实验：假设有一群白痴来建油站,由于他们对世事茫然不解,有些建在荒山上,有些建在密林中,有些建在公路旁；但经过自然选择的淘汰,只有建在公路旁的能生存.于是,张五常理直气壮地宣称：尽管白痴懂得利益最大化的理论假设是错误的,但却准确地推测了他们在公路旁建油站的行为；说白痴不知所为,所以油站不会建在最有利可图的地方,是谬论.只看前一句话,“反证”似乎应与“验证”同义,但再结合上述假想实验看,又似乎理解为“反驳”才恰当.事实上,每当被人批评理论假设错误的时候,张五常就斥责对方犯了否定前件的谬误,并争辩说：理论假设的对与错无关紧要,因为前提错,结论并不一定错.
然而,前提为假的推理是不可靠的,即便它在形式上有效.因此,前提一旦错,结论就既不一定错也不一定对,完全是模棱两可的——这可是张五常经常指责别人的罪名之一！那么,为了结论的确定性,要求理论假设符合事实,实在是再正当不过的事情了.而且,我们要提醒张五常：仅仅批判理论假设,并不会导致所谓的否定前件谬误,除非还由此进一步断然否定了其结论.
对于否定前件谬误,我们要特别强调的是,它实际上有两种形式：一为“A→B,Not A,所以Not B”,二为“A→B,Not A,所以B”；但在假想实验中,张五常对前一形式的斥责,居然是为了替后一形式辩护！当然,更让人大开眼界的还是：借助于被歪曲的所谓自然选择之手,张五常竟公然实施了一个为人不齿的小伎俩——有选择性地筛选实验数据！
此外,还应提醒一下,如果稍不留神,人们也许会忘记一个事实：无论是原命题“A→B”,还是逆否命题“Not B→Not A”,都是复合命题.在十多年前,大学生辩论会很时髦,有一次正方观点是“现代社会人人平等”,而反方竟演其逆否命题为“若不人人平等,则不是现代社会”,并把正方驳得不知所措.在最后点评时,余秋雨先生说：“现代社会人人平等”是一个归纳概括性命题,不能演绎其逆否命题.强调归纳概括性,当然有道理,但这真是一个“A→B”式的复合命题吗？
退一步讲,即便对于一个“A→B”式的复合命题,也不能用其逆否命题来反驳之：因为这两者逻辑上完全等价！要反驳“A→B”,真正需要的应该是“A ∧ NotB”——也即,如果A为事实但同时B不是事实,则“A→B”被证伪.
最后,有些推理的似是而非,更多是源于思想上的成见,而非单纯的技术层面问题.比如,主张不用数学方程推理,且自负天下无敌的张五常,曾在《经济解释》中云：“如果所有交易费用不存在,不会有市场.换言之,市场的存在是为了减低某些交易费用.”
说实话,笔者是无法从前一句换来后一句,最多也只能换来句“市场的存在,表明有交易费用存在”；不过,要从后一句推出前一句,却是可能的.因为交易费用是否存在,并不包含它是要增还是要减的任何信息,但要“减低某些交易费用”,就必须先“有某些交易费用存在”,不然还怎么去减呢？
事实上,张五常是太偏执于他所谓的交易费用了,以致忘记这世界上还有所谓的收益：只要能带来更大的收益,即便交易费用有所增加,市场的存在也是值得的！
上文汇总：该文是关于意外考试悖论和悖论看概念和假言推理方面的概念论文题目、论文提纲、概念论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文.
参考文献：
1、 新型概念凳 作品介绍本作品利用生活中常见的折叠凳的原理,附加一个实用的小桌板,改装成便携可放置物品的“新型概念凳” 小桌板可以根据就坐者的身高调节高度,还可以拉伸拓展使用空间 不使用时,还.
2、 话语体系中的同志概念 “同志”成为话语体系中经常使用的称谓,经历了一个比对选择的过程 “同志”概念的形成在中国成立之前,党的早期领导人曾用“兄弟”代指.
3、 图书馆概念再 图书馆概念再解析龚蛟腾（1 湘潭大学公共管理学院 湖南湘潭 411105）摘 要图书馆经典定义尽管没有深入抽象其概念本质,但充分反映了图书馆的知识属性 知识集散与知识序化是图书馆必须承担的.
4、 普罗米修斯精神和人工智能前史人工智能概念的历史规范主义回顾 人工智能( artificial intelligence)又叫作智能机器( intelligent machine),我们回顾一下这两个概念的规范主义构成和历史哲学进程 现代规范主义的一般方法是莱.
5、 悖论和博弈：文化、专业主义和知识分子 当“文化研究” （ＣｕｔｕｒａｌＳｔｕｄｉｅｓ）在中国方兴未艾之时,以“当代文化研究中心”为前身的英国伯明翰大学文化研究与社会学系这个文化研究重镇却在２.
6、 公共图书馆的休闲文化概念 关键词公共图书馆；休闲文化；功能应用摘要文章主要介绍了休闲文化的基本内容和主要特征,同时对休闲文化功能在图书馆的具体应用与发挥进行了分析 中图分类号G258 2文献标识码A文章编号10031588(2.