论文股权激励会影响管理层承担风险吗基于我国A股上市企业的P，本文是关于股权激励类论文范例和股权激励和国A股上市企业和管理层方面论文参考文献范文.
【摘 要】本文选取2009—2016 年A 股上市企业为样本,研究股权激励对企业风险承担的影响.研究发现,股权激励能提高企业的风险承担水平；民营企业实施股权激励更能提高风险承担水平；股权集中度低的企业实施股权激励更能提高风险承担水平；成长性高企业实施股权激励更能提高风险承担水平；实施股权激励可以使管理层更重视企业创新,加大投入风险性较高的研发项目,这种促进作用在民营企业和成长性高的企业更显著.
【关键词】股权激励 风险承担 P 股权性质 股权集中度
自Jensen 和Meckling（1976）提出委托*理论以来,有关各种*问题研究成果丰富.但风险规避型的管理层出于职业生涯和在职消费等自身利益的考虑,而放弃那些风险较高但收益也高的投资项目,从而损害了企业价值,管理层不愿意承担风险所带来的*问题（Jensen 和Meckling,1976 ；Amihud 和Lev,1981 ；Smith 和Stulz,1985）,较少受到学术界的关注.企业风险是企业经营中面临的不确定性,企业风险承担反映了在面对多种预期收益不确定项目时进行的选择.近年来特别是在全球金融危机背景下,有关“风险承担”的研究成为学术界的热点.风险承担表示了企业管理层在进行投资决策时对风险投资项目的选择,更高的风险承担水平表明管理层更具有冒险创新精神,更不会放弃风险高但净现值为正的投资项目.处于转型和新兴市场的中国企业,面临着经济、法律和政治等制度和政策的不断变革,给企业的经营和投资带来众多不确定因素,企业无时无刻不面临着瞬息万变的风险.我国上市企业管理层是否也存在不愿意承担高风险所带来的*问题？如果存在这一问题,那么如何激励管理者承担更高的风险？企业采取股权激励真的可以激励管理者承担更多的风险吗？如果可以,在不同特征的企业中,股权激励又是如何起作用的？通过股权激励能让管理者加大企业研发投入,促进企业创新吗？这些都有待探讨.本文对此进行研究.
二、文献综述
（一）股权激励能够提高风险承担水平股权激励可以有效地提高风险承担水平（苏坤,2015）.股权激励可以激励管理层选择风险项目,但如果既存在增加系统性风险的项目,也存在增加非系统性风险的项目,管理层会倾向于选择增加系统性风险的项目,因为系统性风险可以由市场组合对冲（Christopher 等,2012）.股票收益波动率可以用来衡量风险承担水平,股票收益波动率越高,表明承担的风险越高（Coles 等,2006 ；Bargeron 等,2010）.Shue 等（2017）通过研究多年度补偿计划发现,新的期权增加10％,会导致股票波动增加2.8％~4.2％,这种风险的增加主要是由于杠杆作用的增强.根据期权价值模型,期权价值与股票波动呈正相关,即股票收益波动率越高,管理层持有的期权价值越高.王栋等（2016）从股权激励正向效应的角度进行研究,分别用高管财富—股票敏感性（Delta）和高管财富—股票收益波动率敏感性（Vega）,度量利益协同效应和风险承担效应.实证检验发现,Vega 与企业风险承担水平显著正相关.R&D 支出也是衡量风险承担的方式（Coles 等,2006）.股权激励可以提高企业的研发投入（唐清泉等,2009）,孙菁等（2016）研究发现,股票激励比期权激励对研发活动的促进效果更为显著.唐清泉等（2011）利用我国股权分置改革作为外生事件,以解决股权激励与企业风险内生性问题,分析我国股权分置改革前后企业股权激励与研发投资之间关系,发现股权分置改革后管理者股权激励与企业研发投资线性正相关.但在股权分置改革前股权激励与企业研发投资之间则呈非线性的倒“U”形关系.负债比率也可以在一定程度上用来衡量风险承担（Faccio 等,2011、2016）.从融资角度考察股权激励同企业风险承担的关系,研究发现,高管股权激励强度越高,企业获得的银行借款越多（胡国强等,2014）.
(二)股权激励与风险承担水平负相关
Grant 等（2009）将CEO 与风险相关的激励与盈余平滑联系起来.研究发现,薪酬的结构和CEO期权的特定构成,会影响财务报告决策,面对期权计划的激励,CEO 选择规避风险而不是积极承担风险.Ryan 和Wiggins（2002）从内生性角度出发,研究发现股权激励类型不同,激励作用不同,对管理者进行股票期权激励,可以提高R&D 投资水平,而限制性股票与R&D 投资支出负相关.梁权熙等（2016）发现, 管理层股权激励与风险承担水平负相关,授予管理层的股权激励越强,企业的风险承担水平越低.陈爽英等（2007）将企业的总风险划分为系统风险和非系统风险,研究发现,非系统风险与股权激励强度负相关,系统风险与股权激励关系不确定.
(三)股权激励对风险承担水平的影响不确定
股权激励制度既可以减少环境不确定性导致的*矛盾,抑制过度投资；也可以降低企业管理者对风险的厌恶程度,缓解投资不足（徐倩,2014）.股票期权激励的效果与多重因素相关,在不同背景下,激励效果是不同的（郑文清,2010）.李小荣等（2014）根据*理论和风险规避假说,研究发现,股权激励与风险承担呈非线性的倒“U”形关系,还进一步发现,这种关系在企业面临外部产品市场竞争程度较高时显著,在竞争环境较低时不显著.还有学者发现,管理者的风险偏好与效用函数有关,没有发现哪种薪酬形式和治理结构可以影响管理层的风险偏好程度（Gao 和Sudarsanam,2005）.企业并不能通过设定的薪酬契约影响企业风险承担水平（Ross,2004）.
西方国家早在20 世纪50 年代就已开始推行股权激励机制,目前股权激励体制已经较为完善,在各国企业中也得到了广泛的应用.即使股权激励体制已发展得较为成熟,相关研究也有坚实的现实基础,但国外对股权激励和风险承担的研究定论并不一致.大部分人认为两者呈正相关,部分人认为呈曲线相关,还有人认为两者不存在任何相关关系.国内关于股权激励与风险承担关系的研究已初见成果,但是由于在股权激励和风险承担的定义、样本和研究期间的选取,以及对研究对象特征划分等存在差异,研究结论并不统一.我国在2005 年年末才颁布《上市公司股权管理励管理办法（试行）》,股权激励制度尚不完善,研究内容呈现不均衡结构,相关研究多集中在股权激励对企业R&D 投资、技术创新影响等方面.在我国制度背景下,关于股权激励与风险承担的关系有待更深入的研究.
三、理论分析与研究假设
现代企业两权分离,导致经理人和股东之间的风险承担和回报不对等,管理层的人力资本集中在供职企业,为了个人利益,管理人员会避免风险较高的项目.而股东则希望选择风险较高的项目,以增加其所持股票的价值（Mishra,2011）.因此,出于职业关注和个人财富的考虑,管理者在进行企业相关决策时,并不会完全以股东利益为重.Jensen和Meckling（1976）认为,随着经理人剩余索取权的减少,经理人将大量精力投入创造性活动（如寻找新的有利可图的风险投资）的动机下降,因为在管理企业或者进行新投资时,经理人会遇到很多麻烦和困难,这需要付出很多个人成本.经理人所能获得的在职效用不仅来自职位薪酬,还来自避免这些个人成本和与之相关的负担.这种出于自身利益的考量,经理人的行为可能导致企业价值受损.如经理会选择低流波动性的投资项目,以保护其在企业的特定人力资本和在职消费（Low,2009）.股权激励作为一种长期激励工具,其作用机制是通过授予管理层股权,使其与所供职企业的目标尽可能趋于一致,实现利润共享、风险共担,以减少或消除管理层短期行为,增强管理层为企业创造价值的动力（Ederer 等,2013 ；吕长江等,2009）.Wright 等（2007）分别研究了固定薪酬激励和股权激励对企业风险承担的影响,与固定的薪酬激励相比较,由于股权激励的价值会随着企业价值的变动而变动,这更能激励管理层承担风险.众多研究也都表明,股权激励可以降低管理层的风险规避程度,增强风险容忍度,促使管理层更加注重企业长期利益,使企业呈现较优的风险承担（Rajgopal 和Shevlin,2002 ；Coles 等,2006 ；Low,2009 ；Jiraporn 等,2015）.基于以上分析,本文认为,股权激励能促使管理层承担较高风险.为此,本文提出假设1 ：
H1 ：股权激励能提高企业的风险承担水平.
目前,我国正处在市场转轨的重要发展时期,新兴市场发展迅猛,明确企业产权属性对研究企业行为至关重要.首先,所有者的缺位是国有企业的固有特征.经理人观认为,国有企业缺乏对管理者的有效监督和激励机制,导致管理者在经营决策中的道德风险和机会主义行为问题比非国有企业更严重（Laffont 和Tirole,1993）.一方面,分散的股权使国有企业的单个所有者缺乏动力和能力去监督管理层的经营决策,管理层的机会主义行为得不到有效抑制,这为通过偷懒行为规避风险提供了外在条件.另一方面,国有企业的管理者往往是由政府通过行政任命的方式决定,薪酬受到普遍的行政管制,相比非国有企业,其可享有的决策收益份额十分有限（Hart 等,1997）.这使得国有企业管理者缺乏承担风险内在动力.国有企业的多重*问题及其不完善的剩余所有权激励措施,严重制约了国有企业管理者承担风险的意愿和从事创新性活动的积极性（袁建国等,2015）.其次,与非国有企业不同,国有企业在实现利润最大化目标的同时还肩负着重要的政府职能.如提供工作岗位,减少失业率,以维持社会稳定；给政府供给所需的产品（Shleifer 和Vishny,1994）；为普通职工提供较高的工资（陆正飞等,2012）等.因此,为了实现这些政治目标并担负起社会责任,国有企业在投资决策时,必须兼顾“企业盈利性”和“国家公共性”,可能会迫于政府干预或者为实现社会目标,而放弃那些高风险但净现值大于零的投资机会,选择更稳健的投资策略.最后,在中国现行的行政体制下,国有企业的管理者除薪酬激励外,还面临着很强的政治晋升等隐性激励.而政治晋升考核既要考虑业绩等经济因素,也要考虑政治等非经济因素,过高的风险承担不利于国有企业管理者实现政治目标和社会稳定职能.因此,国有企业管理者如果做决定投资一些净现值为正但风险较高的项目,一旦失败,将极大地影响其个人政治升迁.出于个人职业生涯考虑,即使给予高级管理人员足够的股权激励,他们也不太愿意承担过高的风险,导致股权激励随高级管理人员风险承担的作用在国有企业中收效甚微（Chang 等,2009）.而国有企业在实施民营化后,风险承担水平显著提高（余明桂等,2013）.基于以上分析,本文提出假设2：
H2 ：相比国有企业,在民营企业实施股权激励更能提高风险承担水平.
企业的股权集中度对管理层行为有明显的约束作用,大股东思维模式会影响管理层的风险性决策.非多元投资的主导大股东,会选择更稳健的投资政策,避免企业承担较大的风险,确保个人利益（John等,2008 ；Mishra,2011）.而当企业存在多个大股东时,股权制衡会提升企业的监管水平,促进企业对高风险、高收益项目的选择.Koerniadi 等（2014）研究发现,新西兰企业内存在多个大股东,可以提高企业的风险承担水平.Mishra（2011）以1686 家企业作为样本,研究发现,如果企业存在占主导地位的大股东,则企业的风险承担水平会较低；如果存在多个大股东,则企业的风险承担水平会较高.主导股东拥有足够大的权力,对激励机制有话语权,可以通过采取保守的投资政策,以获取控制权带来的私人利益.股权制衡（存在多个大股东）可以减少主导股东与小股东之间的*问题,改善内部治理,并有助于推行更优化的风险投资政策.
中国上市企业股权高度集中,股东对企业的控制力很强,这可能使股权激励计划的效果低于预期.一是当企业股权高度集中时,主导大股东在企业发挥重要的监督作用,企业内部拥有低成本监督管理者的机制,因此,实施股权激励的边际效用比较低；二是主导大股东出于保护个人财富的考虑,会用其控制权干预管理层的决策,避免高风险项目,减弱股权激励对管理层的影响；三是当股权集中时,实施股权激励计划的目的可能是出于其他目的,如基于福利目的（吕长江,2011）、为企业留住人才（宗文龙,2013）等.这也使得股权激励计划对管理者的激励作用大大减弱.基于上述分析,本文提出假设3：
H3 ：相比股权集中度高的企业,在高股权集中度低的企业实施股权激励更能提高风险承担水平.
本文认为,企业成长性的高低,对股权激励和风险承担的关系有重要影响.当企业成长性高时,企业成长空间较大,投资高风险项目可以带来高收益,管理者理性地权衡成本收益,会倾向于投资高风险项目.当企业成长性低时,企业本身成长空间小,进步空间小,即使付出巨大的代价也可能收效甚微,即使受到股权薪酬的激励,管理者在理性地权衡成本收益后,也并不会投资高风险项目.因此,股权激励发挥作用会受到企业成长性高低的影响,当企业具有较高成长机会时,实施股权激励能激励管理层把握成长机会,投资之前不会选择风险项目；反之,当企业成长性较低时,股权激励对管理层的激励作用不明显.所以,在实施股权激励时,高成长性企业的股权激励措施带来的边际效用大,即相对于低成长性的企业,股权激励对风险承担的促进作用更明显.基于以上分析,本文提出假设4 ：
H4 ：相比成长性低的企业,在成长性高的企业实施股权激励更能提高风险承担水平.
四、研究设计
(一)样本选择与数据来源
本文选取了2009—2016 年A 股上市企业为样本,并按以下程序进行筛选：剔除2012 年证监会行业分类中的金融行业；剔除ST 类的上市企业；剔除取消中途股权激励方案的上市企业；剔除负债率大于100% 的企业；剔除样本区间内总资产增长率大于150% 的企业；剔除存在缺失值的样本.另外,为避免异常值的影响,对主要连续变量,在1% 水平上进行缩尾处理.本文涉及的数据均来自CAR数据库.
(二)变量定义
风险承担（RiskT）衡量：根据Coles 等（2006）和Bargeron 等（2010）方法,本文采用股票收益率波动衡量风险承担,即股票日回报率的年标准差,计算公式为：
其中,ri,t,j为企业i在t年度内第j日的股票收益率.
股权激励的衡量：本文的股权激励为《上市公司股权激励管理办法》中所规定,种类包括股票期权、限制性股票和股票增值权.股权激励用Jili 表示,当样本存在股权激励时取值为1,否则为0.
变量定义见表（1）
(三)研究方法
本文采用倾向得分匹配分析法（P）,用除实验变量外的多个维度为实验组匹配出控制组,实验控制避免了其他可见影响因素对实验效果的干扰.实验组与控制组之间产生差异,用平均处理效应（ATT）表示.本文中ATT 是指由于激励组的企业实施了股权激励计划,造成激励组与控制组在企业风险承担上的差异.
ATT 等于 E [ Y(1) - Y(0) | Treat 等于 1 ] （2）其中,Y（1）表示实施股权激励企业绩效,Y（0）表示未实施股权激励企业绩效.Y（1）－ Y（0）为处理效应,Treat等于1 表示激励组,Treat等于0 表示控制组.
(四)模型构建
本文构建如下模型,以检验股权激励对风险承激励对风险承担的影响,本文构建如下模型：
(一)描述性统计
从表（2）被解释变量描述性统计可以看出,企业风险承担水平最大值为0.062,最小值为0.016,说明不同企业的风险承担水平差异较大.对于研发投入,最高投入比占营业收入的25.77%,最低只有0.03%.各企业对研发的重视程度差异很大,这与企业所处的行业等因素分不开.
表（3）为P 主要匹配变量描述性统计,企业规模最小值为14.942,最大值为28.509,标准差为1.324,说明企业规模差异较大.资产负债率最小值为0.2%,最大值为100%,中位数为44%,均值为44.3%,说明有的企业几乎没有负债,而有的企业负债情况十分严重、偿债能力很弱,平均资产负债率为44.3%.资产结构最小值为0,最大值为97.5%,中位数为38.6%,均值为39.4%,说明有的企业固定资产和存货为0,有的企业资产几乎全为固定资产和存货,这与行业性质密不可分,固定资产与存货平均持有量为39.4%.销售回报比最小值为-67%,最大值为56.6%,说明企业盈利情况存在较大差异,且有的企业发生亏损.两职合一均值为0.236,说明样本中有23.6% 的企业存在董事长与总经理职兼任的情况.托宾Q 最小值为0.917,最大值为13.468,标准差为2.265,说明企业面临的成长机会有较大差异,有的企业成长性较高,有的企业成长性很低.
(二)平衡检验
平衡检验结果如表（4）所示.匹配前,激励组与控制组各变量差异显著；匹配后差异均大幅降低,降低幅度均在80% 以上.其中资产负债率、资产结构、销售回报比、高管薪酬、两职合一匹配后两组间差异,降低幅度达到了95% 以上,并且匹配后各变量的差异已不再显著,说明匹配效果较好.
(三)P 结果分析
1. 股权激励对风险承担影响的分析
表（5）列示了股权激励对风险承担影响的P结果.可以看出,匹配前实施股权激励企业的风险承担水平,显著高于未实施股权激励的企业.匹配后,在控制了其他可能影响风险承担水平的因素,较好地缓解了内生性问题后,激励组与控制组的风险承担水平差异仍然显著,实施股权激励企业的风险承担水平,仍然显著高于未实施股权激励的企业.说明本文假设1 成立,股权激励能提高企业的风险承担水平.而且,即使在匹配后,激励组的研发投入也显著高于控制组,说明实施股权激励有助于提高企业的研发投入.由于研发项目不确定性较大、风险较高,投入金额大,投资期长,对企业业绩的影响见效慢,而且一旦失败会对企业业绩造成较差的影响,对管理者个人的声誉造成不良影响,不利于其职业生涯的发展,因此,管理层对研发项目的投资会比较稳健,不愿意进行研发投入.实施股权激励,降低了管理层与股东的*成本,使得管理层与股东的目标趋于一致,而且股权激励作为长期激励机制,减少了管理层的短视行为,使其更好地为企业的长期利益考虑.
2. 股权性质对股权激励与风险承担关系的影响表（6）列示了股权性质对股权激励与风险承担关系的影响.可以看出,在最近邻匹配、半径匹配和核匹配三种匹配方式下,国有企业组的ATT 均不显著.说明在国有企业实施股权激励并不能显著提高企业风险承担水平.民营企业组ATT 在三种匹配方式下均显著,说明在民营企业实施股权激励,可以显著提高企业风险承担水平,而且还可以激励管理层加大研发投入.假设2 成立.
3. 股权集中度对股权激励与风险承担关系的影响
表（7）列示了股权集中度对股权激励与风险承担关系的影响.本文根据股权集中度的衡量指标hhi5（前5 位股东持股比例的平方和）的均值,将全样本分为两组,高于均值的为集中组,低于均值的为分散组.从表（7）可以看出,在最近邻匹配、半径匹配和核匹配三种匹配方式下,股权集中组风险承担的ATT 均不显著,说明在股权集中的企业实施股权激励,并不能显著提高企业风险承担水平.而研发支出的ATT 在三种匹配方式下均在1%水平上显著,说明在股权集中的企业实施股权激励,可以显著提高企业的研发投入水平.股权分散组的ATT 在三种匹配方式下均显著,说明在股权分散的企业实施股权激励可以显著提高企业风险承担水平,而且还可以激励管理层更关注创新.假设3 成立.
4. 企业成长性对股权激励与风险承担关系的影响
表（8）列示了企业成长性对股权激励与风险承担关系的影响.本文根据企业成长性的衡量指标托宾Q 的中位数,将全样本分为两组,高于托宾Q中位数的为高成长性组,低于托宾Q 中位数的为低成长性组.通过表（8）可以看出,在最近邻匹配、半径匹配和核匹配三种匹配方式下,低成长性组的ATT 均不显著,说明在成长机会小的企业实施股权激励,不能显著提高企业风险承担水平,也无法激励管理层加大研发投入.高成长性组的ATT 在三种匹配方式下均显著,说明在成长机会较大的企业实施股权激励,可以显著提高企业风险承担水平,而且还可以激励管理层加大研发投入.假设4 成立.
(四)稳健性检验
本文在采用最近邻匹配后,又采用半径匹配和核匹配的方式进行稳健性检验,结果以及相关分析均在实证分析部分统一列示.
五、结论
研究发现：股权激励能提高企业的风险承担水平；在国有企业、股权分散的企业和企业成长性高的企业实施股权激励,相比股权集中度高的企业,在高股权集中度低的企业实施股权激励,更能提高风险承担水平；相比成长性低的企业,在成长性高的企业实施股权激励,更能提高风险承担水平；实施股权激励后,可以使管理层更重视企业创新,对风险性较高的研发项目加大投入,而且这种促进作用在民营企业和成长性高的企业更显著.
承担风险意愿高的企业积极增加资本支出和进行创新投资,给企业带来快速发展,但也容易陷入困境；风险承担意愿低的企业资本支出减少,持续发展能力较低,未来发展前景不足.因而,在提高企业风险承担水平的同时,又要防止过度风险承担所带来的严重后果.只有将风险承担控制在一定范围内,才能发挥其最大的作用.
参考文献
[1] 陈爽英,唐小我,马永开．经营者股权激励与公司风险的模型研究[J]. 系统工程学报,2007,22(3) ：274-279．
[2] 李小荣,张瑞君．股权激励影响风险承担：*成本还是风险规避[J]. 会计研究,2014（1）：57-63．
[3] 梁权熙,詹学斯．管理层股权激励、股权分置改革与公司风险承担[J]. 中南财经政法大学学报,2016（6）：143-152．
[4] 陆正飞,王雄元,张鹏．国有企业支付了更高的职工工资吗[J]．经济研究,2012(3) ：28-39．
[5] 吕长江,严明珠,等．为什么上市公司选择股权激励计划?[J]. 会计研究,2011（1）：68-75+96．
[6] 苏坤．管理层股权激励、风险承担与资本配置效率[J].管理科学,2015,28(3) ：14-25．
[7] 孙菁, 周红根, 李启佳． 股权激励与企业研发投入——基于P 的实证分析[J]. 南方经济,2016（4）：63-79．
[8] 唐清泉,夏芸,徐欣．我国企业高管股权激励与研发投资——基于内生性视角的研究[J]. 中国会计评论,2011（1）：21-42．[9] 唐清泉,徐欣,曹媛．股权激励、研发投入与企业可持续发展——来自中国上市公司的证据[J]. 山西财经大学学报,2009（8）：77-84．
[10] 王栋,吴德胜．股权激励与风险承担——来自中国上市公司的证据[J]. 南开管理评论,2016（3）：157-167.
[11] 徐倩. 不确定性、股权激励与非效率投资[J]. 会计研究,2014 (3) ：41-48．
[12] 余明桂,李文贵,潘红波．民营化、产权保护与企业风险承担[J]. 经济研究,2013 (9) ：112-124．
[13] 郑文清．股票期权激励的效应分析及其在我国的应用[J]. 技术经济与管理研究,2010(a6) ：154-157．
[14] 宗文龙,王玉涛,魏紫．股权激励能留住高管吗?——基于中国证券市场的经验证据[J]. 会计研究,2013（9）：58-63+97．
[15] Amihud Y,Lev B．Risk Reduction as a ManagerialMotive for Conglomerate Mergers[J].Bell Journal ofEconomics,1981,12(2) ：605-617．
[16] Chang E C,Wong M L．Governance with MultipleObjectives ：Evidence from Top Executive Turnover inChina[J].Journal of Corporate Finance,2009,15(2) ：230-244．
[17] Christopher S A,Rahul V．Executive Stock Options,Differential Risk-taking Incentives,and Firm Value[J]．Journal of Financial Economics,2012,104(1) ：70-88．
[18] Ederer F,Manso G．Is Pay for Performance Detrimentalto Innovation[J].Social Science Electronic Publishing,2013,59(7) ：1496-1513．
[19] Faccio M,Marchica M T,Mura R．CEO Gender,Corporate Risk-taking,and the Efficiency of Capitalallocation[J].Journal of Corporate Finance,2016(39) ：193-209．
[20] Faccio M,Marchica M T,Mura R．Large ShareholderDiversification and Corporate Risk-Taking[J].Reviewof Financial Studies,2011,24(11) ：3601-3641．
[21] Gao L,Sudarsanam P．Executive Compensation,Hubris,Corporate Governance ：Impact on ManagerialRisk Taking and Value Creation in UK High-Techand Low-Tech Acquisitions[J].Social Science ElectronicPublishing,2005．
[22] Grant J,Markarian G,Parbonetti A．CEO Risk-R e l a t e d I n c e n t i v e s a n d I n c o m e S m o o t h i n g [ J ]．Contemporary Accounting Research,2009,26(4) ：1029–1065．
[23] Guay W R．The Sensitivity of CEO Wealth to EquityRisk ：an Analysis of the Magnitude and Determinants[J].Journal of Financial Economics,1999,53(1) ：43-71．
[24] H a r t O,S h l e i f e r A,V i s h n y R W．T h e P r o p e rScope of Government ：Theory and an Applicationt o P r i s o n s [ J ] . Q u a r t e r l y J o u r n a l o f E c o n o m i c s,1997,112(4) ：1127-1161．
[25] Hirshleifer D,Suh Y．Risk,Managerial Effort,andProject Choice[J].Journal of Financial Intermediation,2005,2(2) ：308-345．
注：部分外文参考文献略.
此文结论,此文是一篇大学硕士与股权激励本科股权激励毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料，关于免费教你怎么写股权激励和国A股上市企业和管理层方面论文范文.
参考文献：
1、 我国A股上市企业股权激励模式和实施现状分析 【摘要】我国股权激励起步于改革开放时期,发展至今仍处于发展阶段,制度尚有不完善之处 2006年1月至2016年12月整整11年时间,我国A股市场上市企业参与股权激励实施企业一共693家企业,实施次数一.
2、 中小上市公司管理层股权激励对技术影响的实证 摘要在股权激励计划施行的背景下,管理层持股增加,同时,由于公司所处的生命周期会影响管理层进行技术创新的决策,本文将研究不同生命周期阶段管理层股权激励对技术创新的影响 实证研究发现,在管理层股权激励影响.
3、 风险投资背景的创业板上市企业价值评估 【摘要】本文对创业板上市企业的特点与估值难点进行了阐述,归纳了风险投资对创业板上市企业价值的影响,并总结了现有学者的估值方法,发现目前对基于风险投资背景的创业板企业价值评估体系的研究文献过少,研究方法.
4、 股权激励对公司治理效率的影响 司晓珂（河南大学商学院 河南 开封 475000）摘 要 治理公司的过程中合理使用激励机制和约束机制, 可以提高企业的运作效率 从论述股权激励在公司治理中的重要性出发, 通过分析现如今企业股权激励措施.
5、 股权激励对绩效的影响因素以我国创业板上市公司为例 摘要自从创业板上市以来,如何去激励创新人才成为创业板企业提升自主创新能力的关键,作为一种有效的激励手段,股权激励自然对研究我国创业板上市公司的创新绩效具有重要的意义 本文选取20132015年实施过股.
6、 职工福利费范围变化对上市公司经营成果的影响分析来自中国A股上市公司的经验数据 职工福利费范围变化对上市公司经营成果的影响分析 ——来自中国A股上市公司的经验数据谢朝阳（湖南财经工业职业技术学院 湖南衡阳 421002）摘 要 为评价新会计准则下职.