论文基于美国高校绩效评价的高职绩效评价指标构建，本文是美国高校硕士论文开题报告范文跟绩效评价和高职和指标相关论文范文检索.
龚冷西1,陈恩伦1,贾玲2
（1.西南大学,重庆400715；2.重庆市教育评估院,重庆400020）
摘 要：美国高校绩效评价研究较早,不仅绩效的计算模型较为科学,而且其绩效评价指标构建也较合理.他们采用德尔菲法、因子分析法、数据包络分析选择有效的绩效评价指标.依据这样的模型,通过西部某省相关数据,建构了高职院校绩效评价的九个指标,即基础性投入度、设施设备投入度、校企合作度、师资队伍建设、实习实训投入和技能产出率、学生学校满意度、学生专业获得能力和毕业生就业能力.
关键词：美国；高职院校；因子分析法；数据包络法；绩效评价指标
中图分类号：G718.5 文献标识码：A 文章编号：1674-5485（2017）01-0068-06
1983 年,美国教育部发行著名的“ 国家风险”（A Nation at Risk）报告白皮书后,教育效率问题成为重要的教育研究领域.美国也是最先对高等教育进行绩效评价的国家,绩效评价成为政府制定教育政策、分配教育经费和强化高校管理的重要工具.近年来,高职教育利益相关者,如教师、学生、用人单位、政府及社会纷纷将关注点聚焦于高职院校全方位的绩效评价上,其中,如何构建高职院校绩效评价指标是关键.鉴于此,笔者梳理了美国学者使用德尔菲法、因子分析法、数据包络分析法等选择高校绩效评价指标的经验,以期对我国高职院校绩效评价指标构建提供一定的借鉴.
一、美国高校绩效指标构建方法
美国高校绩效评价指标选择坚持了代表性原则、有效性原则、数据可获得性原则,尽管采用的方法较多,但因子分析法、德尔菲法、数据包络分析法最典型和常见.
（一）因子分析法（Factor Analysis）
因子分析法最早由英国心理学家Spearman 提出,是一种从大量变量群中提取相关性的统计方法.在教育方面,Did &Sheilah 在1987 年采用因子分析法比较了美国各州的教育绩效,其采用的输入变量为家庭收入、学校经费投入、师生比、教师平均工资和政治氛围等,输出变量为美国的两大考试ACT（AmericanCollege Test）和SAT（Scholastic Aptitude Test）［1］James于2002 年在博士论文中采用因子分析法分析了自变量（Stanford A Chievement 考试的成绩）和因变量（学校是否有种族隔离）之间的关系［2］.
（二）德尔菲法（Delphi Method）
德尔菲法是一种结构交流的技术或方法,其最初被设计为一种在专家组指导下的系统的、交互的预测方法［3］.专家们完成两轮或更多的问卷调查,在每一轮调查之后,会给专家们提供上一轮的匿名打分结果以及原因分析,以便专家们可以根据上一轮的结果对自己的答案进行修改.在这个过程当中,答案的差异性会减少然后整个小组会最终得到一个“正确”导向的答案［4］.在教育培训方面,Fulkert在1997 年就主导了一个研究实验,其中包括了三轮的德尔菲过程,最后确定了可以雇佣的培训者应当具备哪些因素,以及这些因素的重要程度等［5］.（三）数据包络分析法（Data Envelopment Analysis）Necmi K. Avkiran 运用数据包络分析（DataEnvelopment Analysis,简称DEA）方法帮助低效机构鉴别参考对象,客观上促进效率的提高,更有效地分配稀缺资源,其也成为教育管理者有效的评价方法及工具［6］.在教育方面,Marie-Laure Bougnol 等应用了数据包络分析方法对大学进行了绩效评估.［7］研究者发现分类和排名方案中最关键的标准为评价模型,由此表明在此类研究中数据包络分析方法是一种较为合适的工具；Bessent et al. 在1983 年针对社区学院进行了效率评价,输入变量为授课时数、教师人数、设施配置、教学支出,输出变量为技术训练课程完成情况、业主满意度；Ahn et al.（1989）用DEA 与比率效率分析了德克萨斯州大学的管理效率,其输入变量为教职员工工资支出、管理支出、州政府补助金额、固定资产,输出变量为本科注册学生人数、研究生注册学生人数、校外捐赠研究经费和学期开课时数.
二、美国高校绩效评价指标
美国普遍接受的理论是假设教育绩效就是多方面资源投入结果的投入产出函数,而评价指标是绩效评价的关键.美国的西纳西州是较早且成功地展开以绩效为基础的教育经费拨款体制的州,每隔4 年,西纳西州就会修订绩效评估的指标.其他各州也有相应的绩效评估指标.
（一）绩效评价投入指标
美国不同州高等教育的模式不同,在经费投入方面也不尽相同,但高校的办学经费主要来自于该社区的税收、州政府拨款和学生学费收入.美国亚利桑那州是较早对高等教育经费投入展开分析与评估的州,从1995 年起,实施了以产出率为重点的投入政策,从而取代了以入学率为重点的投入政策.高校所在社区内企业单位捐款赞助社区学院,同时企业还通过委托学院培训职工,选送学生实习等形式向学校支付学费从而支持高校办学.Bessent et al. 在1983 年针对社区学院进行了效率评价,输入指标变量为授课时数、教师人数、设施配置、教学支出［8］；Ahn et al. 在1989 年用DEA 与比率效率分析了德克萨斯州大学的管理效率,输入指标变量为教职员工工资支出、管理支出、州政府补助金额、固定资产,校外捐赠研究经费和学期开课时数等［9］.
（二）绩效评价产出指标
美国的财政教育拨款在很大程度上取决于高等教育绩效评价指标体系.在相关研究中,一是师生的绩效内部指标.美国研究者Didson 认为：学校资源与学生质量之间有正相关关系［10］.Brandy J.Ellison 则运用定量数据,对以分数作为教育成果衡量方式的做法进行了考证,认为以分数作为衡量教育成果的标准能够较全面地反映学生的学业成就与行为表现,并对分数背后的内在涵义进行诠释［11］；Lester 在2010 年对公立大学行政领导层的绩效进行了评估,揭示了在多种评估标准和模式可供选择的情况下,如何确认足以产生最可信、有效、可行的指标是评估成败的关键［12］.肯塔基州提出的绩效指标体系包括了机会均等、教育培养、教育质量、经济发展与生活状况等在内的五大类25 项指标师生的绩效指标.二是师生结构产出指标.美国宾夕法尼亚州高等教育14 所大学的绩效经费分配基于八个维度：学位授予、次年入学率、毕业率、科系创造性、员工多样性、人事比率、教学费用、科系最高学历.在每个衡量维度中,各大学与其自身的基准、行业平均水平及管理目标相对比对美国宾夕法尼亚州高等教育绩效经费分配的衡量标准进行评估,从而提出了可行性建议［13］.
20 世纪90 年代,美国政府开始实施新的法规和政策,要求学校展示其有效性、质量和公共资金的合理去向,各州根据自身情况对高校的绩效评价制订了一系列绩效评价指标.各州政府对高校绩效评价的指标更多地倾向于结果指标,如毕业率、毕业生安置率、转学率、生产率、教职工的工作量、继续教育的满意度、外部捐助的研究资金、补救活动、有效性、证照考试的通过率、学位获得率、毕业生的安置率、总的学生学时、入学标准和措施、委任项目的数量和比率等［14］.
（三）绩效指标分析
美国在绩效评价方面作了大量的研究.有些学者认为,每一个学生的个体分析和教育绩效与效率通常都是通过标准化的测试来测量的（Averch et al.1972,17）.Coleman Report 认为,相比于学校的投入,学生自己的背景特点对教育绩效的影响更大.Haunshek 则在1997 年的研究中指出,解决提高学校生产效率问题的办法是刺激那些能够激励出更好效果的机构,以及承认不同的学生、教师和学校之间的差别［15］.Joshua 在2007 年通过相关分析研究了当地教育财政投入和学区效率之间的关系,提出在学校财政收入占当地资源百分比更多的学区的学生,其成效表现得更好［16］.美国戴明博士提出了著名的PDCA 绩效评价理论,PDCA 循环作为全面质量管理体系运转的基本方法,其需要搜集大量数据资料,并综合运用各种管理技术和方法［17］.Colbert etal.（2000）研究了美国前24 名MBA 项目的相对效率,使用的输入项为师生比率、GMAT 平均分,输出指标为毕业生捐赠比率、学生对课程设置的满意度、用人单位的满意度、毕业生平均就业收入,其研究表明,决策单元的投入项和产出项发生变动会影响该决策单元的相对效率值［18］.
美国高校绩效评价主要采用量化方式,其既有合理之处,但也存在一些问题.一是在选取指标时,由于考虑指标的价值多样性会使数据解释度不一致；二是经费的投入与产出是一个长时间的过程,某项经费投入的产出成果可以长达数年,数据获取的准确性受到影响,正如Did and Sheilah 研究的观点,对于教育绩效而言：一是社会经济地位和状况跟教育成果持续密切相关；二是尽管学校经费投入是最受到社会关注的部分,但其实经费投入的多少和学生表现好坏并没有直接的关系（Hanushek,1986）［19］；三是选取的是较为容易获得的数据指标,但教育发展尤其是关于人的变化,不是什么都可以量化,使指标的代表性可能会下降,这也因此导致指标选择有偏颇或不完整,从而绩效评价的合理性受得一些质疑.
三、高职院校绩效评价指标构建的探索
借鉴美国高校绩效评价模式,笔者对我国高职院校绩效评价指标进行了探索,其在选择投入和产出指标时既需突出我国高职院校的特殊性和运行机制,又需兼顾指标数据的可获取性.因此,本研究从哲学视角、社会学视角和教育学视角,借鉴美国绩效评价指标的研究成果,利用德尔菲法、因子分析法、DEA,以西部某省34 所高职院校为对象,对绩效评价投入和产出指标进行了统计分析.
（一）指标选择的原则
高等教育财政投入绩效评估通常涉及效率、效果等方面,每个方面都可能用一系列的指标来衡量,为了对高等职业院校经费投入绩效研究进行量化,在使用数学统计方法分析的过程中,绩效评价投入指标和产出指标的原则上是既要反映出高职院校的特殊性和运行机制,又要考虑到这些指标数据的可获取性.具体采用哪个指标,需要我们秉着合理统一的指标选取原则,具体体现为：一是价值性原则,二是特殊性原则,三是有效性原则,四是可获得性原则,五是关键性原则.绩效指标众多,找到关键性绩效指标是重要的措施.关键绩效指标KPI（Key Perfo-rmance Indicators）,是通过对组织内部某一流程的输入端、输出端的关键参数进行设量、取样、计算、分析,衡量流程绩效的一种目标式量化考核指标,是一种把组织的战略目标分解为可运作的远景目标的工具［20］.笔者从相关文献和西部某省高职院校人才培养工作评估数据平台和就业数据中先选择了40 多个指标进行计算,将共同度低于0.4 的指标、方向与其余指标方向相反的指标、在多个维度上载荷都超过0.5 的指标剔除,余下27个指标,为控制指标数量还要筛选出关键指标,笔者再对众多27 个指标进行降维分析,获取了9 个关键性绩效指标.通过对多个指标进行降维处理,一方面找出影响投入和产出的关键指标,另一方面在尽量保持原指标体系信息量的前提下,产生新的变量作为投入和产出的新指标.利用SPSS 22.0 软件分别对投入的15 个指标和产出的12 个指标进行探索性因子分析,选择主成分分析法,计算降维后的各个因子的特征根、方差贡献率,以及每一个指标的共同度.
（二）投入指标所属因子
根据指标选择的原则,将载荷较低的数值排除掉,可以得出各个投入指标所属维度（见表1）.通过Quartimax 正交旋转,15 个投入指标共提取了5 个特征根大于1 的公共因子.其中,第一个因子的方差贡献率最高,为19.346％,说明第一个因子所含信息最多；5 个因子的总方差贡献率为72.577%,即保留了原始信息的72.577%,其代表的信息量已能有效解释原始数据承载的信息.
根据因子分析结果,将新生成的4 个因子分别命名为基础性投入度（X1）、设施设备投入度（X2）、校企合作度（X3）、师资队伍建设（X4）、实习实训投入（X5）.从高职学校办学来看,这五项指标均属于关键指标,尤其是校企合作和实习实训投入直接影响高职院校办学质量.
（三）产出指标所属因子
将载荷较低的数值排除掉,可以得出各个产出指标所属维度（见表2）.
根据因子分析结果,将新生成的4 个因子分别命名为技能产出率（Y1）、学生学校满意度（Y2）、学生专业获得能力（Y3）、毕业生就业能力（Y4）.通过Quartimax 正交旋转,12 个产出指标也提取了4 个特征根大于1 的公共因子.4 个因子的总方差贡献率达到85.212%,说明产出指标提取的4 个公共因子极大程度地保留了原始指标85.212%的信息.
（四）绩效指标构建的现实性
财政部、教育部制定了《现代职业教育质量提升计划专项资金管理办法》（财教〔2015〕525 号）指出,现阶段重点支持的工作之一就是“支持各地建立完善以改革和绩效为导向的高等职业院校生均拨款制度,引导高等职业教育创新发展”.这一办法出台拉开了我国高职绩效评价的序幕,尽管在过去有学者对高校绩效评价进行研究,但实际操作并不多.许长青（2009）对我国高等教育投入产出主成分进行分析,把高等教育的投入因素分为三大类即人力、物力和财力,将产出分为三大类,即人才培养、科学研究和社会服务.阳敏（2012）构建了我国高等教育绩效考评的要素框架,即基于高等教育的三大产出——人才培养、科研成果、社会效果,围绕四大关键绩效要素—— 投入、产出、效率、发展潜力.因此笔者从人、财、物等方面入手,对高等院校办学过程进行投入分析,产出成分指标则包括人才培养、科技创新、社会服务等.
我国高校绩效评估开展还刚起步,过去开展了若干合格评估、水平评估等分类评估,但使用数据计算来确定指标还比较少.国务院教育督导委员会办公室（教育部督导局）作为国家教育评估的管理部门,2016 年3 月,印发了《高等职业院校适应社会需求能力评估暂行办法》,对高校使用数据评估有了明确的导向.按照“学校填报数据、省级实施、国家总体评估”的程序开展评估内容包括办学基础能力、“双师”队伍建设、专业人才培养、学生发展和社会服务能力等五个方面,有20 个二级指标.笔者计算的指标远大于这20 个指标,但如何找出关键性指标,本文提供了一个参考,即基础性投入度、设施设备投入度、校企合作度、师资队伍建设、实习实训投入和技能产出率、学生学校满意度、学生专业获得能力、毕业生就业能力等9 个指标.笔者在高等职业教育困境和转型的发展建议一文中提出了增强教学实用性和系统性［21］,这其实是高职提高绩效的有效策略.
在高等职业院校投入绩效评价指标构建中,投入和产出的指标有很多.笔者以西部某省高职院校人才培养工作评估数据平台和就业数据为基础,从中选取的指标具有代表性,也是高职院校发展的关键指标,但因平台数据资源的局限,指标的选择面受到一定限制.尽管我们计算了数千万条数据,但也不是学校发展变化主体——人的变化的全部,因此,如何在美国绩效评价研究的基础上,筛选并构建出更符合我国高职院校特点的投入——产出指标,这仍是值得深入研究的重要课题.
参考文献：
［1］Did R.M.,Sheilah S. W. Comparing EducationPerformance among the American States［J］. State& Local Government Review,1987,19（1）：15-21.
［2］Moore J.R. School segregation and EducationalPerformance in a Multicultural Society：the caseof Miami- Dade Country［D］. Florida：Florida internationaluniversity,2002：1-280.
［3］Norman D.,Olaf H.An Experimental Applicationof the Delphi Method to the use of experts［J］.Management Science,1963,9（3）：458-467.
［4］Rowe and Wright. The Delphi technique as aforecasting tool：issues and analysis［J］. InternationalJournal of Forecasting,1999,15（4）：353-375.
［5］Fulkert R.F. Competencies required to be atrainer：A Delphi study［D］. Toledo：University ofToleod,1997：25.
［6］Avkiran N. K. Investigating Technical and ScaleEfficiencies of Australian Universities through DataEnvelopment Analysis［J］.Socio-economic Planning Science,2001,（35）：57-80.
［7］Bougnol M.,Dulá J.H. Valldating DEA asranking tool：An application of DEA to assess performancein higher education［J］.AnnOper Res,2006,（145）：339-365.
［8］Bessent,A., Bessent,W., Charnes,A.,Cooper,W.W. and Thorogood,N. Evaluation of EducationalProgram Proposals by Means of Data EnvelopmentAnalysis［J］.Educational Administration Quarterly,1983,9（2）,82-107.
［9］Ahn,T.,Arnold,V.,Charnes,A. and Cooper,W.W. DEA and Ratio Efficiency Analysis for PublicInstitutions of Higher Learning in Texas［J］.Researchin Governmental and Nonprofit Accounting,1989,5（2）：165-185.
［10］Didson M. An Analysis of the Baldrige Per-formance Excellence Program as a Strategic Resourcefor Assuring Educational Quality and Attainment：AMultiple Case Study ［D］. Santa Barbara：FieldingGraduate University,2012：1-122.
［11］Ellison B. J. Does Getting A’s really Matter?A Conceptualization of Grades as a Measure of EducationalOutcomes ［D］. South Bend The University ofNotre Dame,2008：1-174.
［12］Lester D. Developing an Effective Instrumentfor Assessing the Performance of Public UniversityPresidents ［D］. Albuquerque The University of NewMexico,2010：1-352.
［13］Chandler F. R. Determining the Relative Efficiencyof the Fourteen Universities of the PennsylvaniaState System of Higher Education Using Data EnvelopmentAnalysis［D］. Indiana county：Indiana Universityof Pennsylvania,2008：1-169.
［14］安哲锋,魏楠. 基于绩效技术的大学绩效管理平台设计研究［J］. 现代教育管理,2015,（1）：95.
［15］Hanushek,E. A. Assessing the effects ofschool resources on student performance：An update［J］.Education Evaluation and Policy Analysis,1997,19：141-164.
［16］Joshua,H. Local Scholl Finance and ProductiveEfficiency：Evidence from Ohio［J］.InternationalAtlantic Economic Society,2007,35：289-301.
［17］［20］史万兵. 美国高校投资绩效评价的经验与启示［J］. 现代教育管理,2010,（9）：100.
［18］Colbert,A.,Levary,R.R. and Shaner,M.C.Determining the Relative Efficiency of MBA ProgramsUsing DEA ［J］.European Journal of OperationalResearch,2000,125（3）：656-669.
［19］Hanushek,E. A. The economics of schooling：Production and efficiency in public schools［J］.Journal of Economic Literature,1986,24：1141-1177.
［21］龚冷西. 高等职业教育困境和转型的发展建议［N］. 光明日报（理论版）,2014-12-28.
（责任编辑：杨玉；责任校对：赵晓梅）
汇总,这是一篇适合不知如何写绩效评价和高职和指标方面的美国高校专业大学硕士和本科毕业论文以及关于美国高校论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料.
参考文献：
1、 2019年高校绩效评价报告 孙继红,翁秋怡（中国教育科学研究院高教所,北京 100088）摘要本文选取教育部直属高校作为高校绩效评价对象,并行使用主成分分析、超效率DEA分析和Malmquist指数模型……方法,对72所直属.
2、 行政事业单位专项资金绩效评价体系构建策略 随着对经济发展问题认识的逐渐加深,我国不断加强巩固行政事业单位专项资金管理工作,通过借鉴国外发达国家的管理经验,我国政府逐渐把焦点聚焦到怎样提高项目可行性和专项资金的使用效率……问题上来 基于此,我国.
3、 职业院校预算绩效评价指标体系构建探究 摘 要职业院校预算绩效评价指标体系的构建要从投入与产出的内在逻辑关系去探究,既要考虑国家财政对其人力、物力、财力的投入,也要兼顾职业院校教学、科研、社会服务……职能目标绩效的产出 通过立体式、全方位指.
4、 构建高职院校基本支出绩效评价指标体系 【摘 要】绩效评价是高职院校管理中的核心环节,如何设计和选用合适的绩效评价指标体系是决定绩效评价工作成功与否的关键 文章从高职院校“三定”方案规定职能出发,根据绩效管理要求和绩.
5、 美国部门绩效预算管理基于美国桑尼维尔市局的个案 摘 要美国桑尼维尔市被誉为美国政府绩效管理的“窗口” 近年来,桑尼维尔市政府又出新举措,在绩效预算管理方面取得了引人注目的进展 其运行方式、基本做法、管理效果,可以为我国地方.
6、 大学学术绩效评价：价值原点和机制完善基于论文评价指标体系的个案分析 摘要质量导向是大学学术评价的价值原点 然而,当前很多大学在学术绩效评价的制度设计中都未能科学、合理地处理好大学学术成果质量与数量的关系,结果导致在大学学术绩效评价中出现了“数量置换质量&r.