论文国内外智库评价综述，本文是国内外类有关自考毕业论文范文跟智库和综述和评价类硕士论文开题报告范文.
摘 要：文章以当前智库评价领域内的相关文献资料为研究对象,从时间、所属学科和关键词分布等方面对文献进行计量和可视化分析,从智库评价模式、评价方法、评价体系、评价主客体及评价结果入手,归纳总结了智库评价的主要内容,探讨了智库评价领域发展新方向,并在此基础上综合评述,以期为该领域更为深入地发展提供一定的参考.
关键词：智库；智库评价；智库建设
当今世界,智库为社会稳定发展、国家经济发展等提供了科学合理的建议和方案,在现代国家治理中扮演着重要角色,被视作“国家文化软实力”的一部分.联合国开发计划署（UNDP）将智库定义为“长期从事与公共政策相关的研究与倡导的组织,在现代国家是知识与权力之间的桥梁”[1].也有学者认为,智库是在知识生产及运作机构上具有自主性和非营利性的组织.
智库评价作为一门新兴学科,当前,国内外学者对其研究已比较成熟,取得了巨大进展.总书记曾在哲学社会科学工作座谈会上强调,智库是国家软实力的重要组成部分.十八届三中全会明确指出,加强中国特色新型智库建设.[2]探索智库评价有利于进一步理解智库的性质及其在政策制定、辅助决策中的作用,进一步提高智库服务能力.本文通过综合国内外智库评价领域的优秀思想及先进经验,归纳总结了其在智库评价模式评价方法、评价体系、评价主客体及评价结果等方面的发展状况,以期为我国构建具有中国特色的新型智库,促进智库建设的健康发展提供理论借鉴和实践参考.
一、数据来源及研究方法
1.数据来源
本文以中国知网（CNKI）数据库作为文献检索来源,检索策略为“主题等于智库评价”或者“关键词等于智库评价”,检索方式为模糊匹配,检索日期为2017年12月2日.检出文献量为645篇,经检查文献并删除通知、简讯、报道和无关键词字段等不符合要求的文献,最终对其相关文献186篇进行可视化计量分析.
2.研究方法
本文通过采用定性和定量相结合的方法研究国内外智库评价的发展现状,首先通过运用文献计量法研究文献的年代与学科分布,然后利用Citespace5.0软件对文献的关键词进行共现聚类分析,在各种图示的基础上利用内容分析法对国内外智库评价研究现状进行详细分析,以期为后续研究提供参考.通过采用定量和定性相结合的方法能较为准确全面地反映国内外智库评价的研究热点及发展趋势.
二、数据分析
1.年代分布
为考察文献数量随时间变化的情况,本文对与智库评价相关的文献进行统计,在中国知网上进行计量分析,由此得到图1的“智库评价”主体文献总体变化趋势图.分析图1可以看出,我国智库评价研究起步时间较晚,开始于2009年.从知网收录情况看,2012年开始逐年增长,2015年至今有关智库评价的研究出现巨大增长趋势.由此得出,近几年,智库评价研究得到重视,智库评价已成为当前国内智库领域研究的一大热点.
2.学科领域分布
文献所属学科的统计分析见图2.智库评价研究在诸多领域均有分布,比如,管理学、高等教育、图书情报与数字图书馆、贸易经济等.从图2可见,我国当前智库评价研究主要集中在“管理学”“高等教育”“图书情报与数字图书馆”,分别有相关文献331篇（53.13%）、90篇（14.45%）、41篇（6.58%）,说明智库评价是个跨学科跨领域的研究,随着整个社会研究的深入,将会向更多领域渗透.
┃C:\Users\bookan\Desktop\今日も楽しくてかゎぃぃよ.\68.jpg┃
3.关键词共现聚类分析
利用Citespace5.0 软件对关键词进行聚类分析,如图3所示.其中,圆圈大小代表关键词出现的频次,线条粗细表示词间关系的密切程度.从图3得出智库、智库指标、新型智库、影响力等词中心值较大,对其他关键词起着连接的作用,地位较为重要,是研究的热点.智库评价作为智库发展的主要内容,已成为智库发展领域中极其重要的一个部分.同时可见,关键词网络密度稍为稀疏,部分原因是目前仍为智库评价发展初期,各领域之间的联系相对较少,需要扩展研究领域,使智库评价研究领域全面拓展.
┃C:\Users\bookan\Desktop\今日も楽しくてかゎぃぃよ.\69.jpg┃
三、智库评价主要内容
1.智库评价模式
中国科学院房俊民、朱敏认为“当前的智库评价模式主要为政府主导的评价模式、市场主导的评价模式以及由第三方机构主导的评价模式”[3].因此,在对智库进行评价时,应当充分根据实际情况制定更为适用的评价模式.目前,大多数国家已经根据自身发展的具体情况制定了特有的智库评价模式.
（1）政府主导的评价模式
韩国、德国是政府主导的评价模式的典范,韩国的智库评价夹杂着浓厚的政治色彩,其鲜明特色是由政府提供经费支持,并进行统一的规划和管理,以大财团智库作为辅助.王佩亨、李国强指出,韩国政府智库全部由国家经济人文和社会科学研究院（NRCS）管理和评估.[4]
（2）市场主导的评价模式
美国、英国的市场经济发展更为成熟,市场占据智库评价主导地位.由于经济体制完善,使其在智库评价发展上更加具有经济性,市场在资源配置过程中发挥着关键性的作用.孔放、李刚曾认为,美国智库的成功与否主要取决于市场对其的判断,符合市场需求的智库能够获得更多的资金,进一步扩大智库的规模.[5]袁莉莉、杨国梁也曾认为,英国智库获取资金时很大程度上取决于该机构对决策影响力的高低.[6]由此可见,美国智库评价模式更加注重市场需求,在市场主导层面上明显领先于英国.
（3）第三方机构主导的评价模式
以德国莱布尼茨协会为例的第三方机构主导的中立评价模式在智库评价模式中占据重要位置.莱布尼茨协会拥有法律所赋予的对本国研究机构和智库进行评价的权利,制定了较为完善的评估模式、科学合理的评价流程对智库进行评价.还有一些民间机构,比如,宾夕法尼亚大学、法国智库评价研究机构等也是第三方主导的主要力量,其评估过程比较自由,不会被政府施加过多压力,在很大程度上促进了智库评价的发展.
通过以上分析可见,我国智库评价发展尚不成熟,有关智库评价发展的研究和科学实践有较大的提升空间.我国应该加大研究力度,完善理论系统,在结合实际的基础上借鉴国外发展优势,探索符合本国国情的智库评价模式.
2.智库评价方法
崔玉军认为,定量分析是依据易于识别,且可计量的指标对智库活动和表现进行量化评估.一般可以概括为,基本资源指标、知识生产指标、知名度指标和外部影响指标等[7].学者们对智库评价的研究大多使用定量的方法,主要从计量学角度进行研究.比如,D.E.Abel?son利用主要纸质媒体通过智库的引用数量对6个领域内的智库进行排序[8]；I.Alloisio 利用加权赋值的文献计量法进行气象智库排名[9]；邱均平采用了内容丰富度、网络影响力、网络传播力、成功公开度、使用效率这五个指标构建智库网站评价体系.[10]定性分析方法主要是指通过问卷调查、同行评议、采访和座谈等方式对智库进行评价,其更加突出被调查者、评议专家及受访人的主观想法.宾夕法尼亚大学的詹姆斯·G·麦甘采用问卷调查和同行评议的方法,得出《全球智库报告》.[11]
上海科学院《中国智库报告——影响力排名与政策建议》主要采用定性分析为主与定量分析相结合的方法,在相当大的程度上弥补了定性分析主观性过强的不足.[12]在不断探索中尽量将定量分析与定性分析做到高质量融合,力图将其更好地应用于智库评价行业的发展.此外,中国社会科学院的《全球智库评价报告》同样也采用了定性分析与定量分析相结合的方法[13],不同之处是其主要以定量分析方法为主,定性分析方法为辅.该报告主要通过收集智库评价的相关数据的定量评价方法和定性分析方法中的专家评分法,运用分值对专家的主观性进行更加详细的区分.
总体来看,我国在智库评价方法上的研究取得了一定的成果,但是,依然处于起始阶段.我们应积极学习国外优秀的智库评价方法,深入探析并摸索更适合我国智库发展的评价方法.
3.智库评价体系
莱布尼茨体系是比较成熟的智库评价体系,其评价的智库大多具有政府主导色彩,但对智库的产出和成果上的关注并不是非常重视,对智库本身发展的意义也有待考察.张宁指出,美国宾夕法尼亚大学所属的“智库与市民社会项目（TTCSP）”形成了主要包括资源指标、效用指标、产出指标和影响指标等4 个指标的评价体系.[14]陈媛媛、李刚认为,宾夕法尼亚大学的《全球智库报告》重点关注智库发展潜力,并从智库资源、使用率、产出效用及影响4个方面对智库评价体系进行了综合划分.[15]杨秀丽认为,特色智库评价体系的建立可以通过智库评价排名,促进智库评价产出效果.通过智库评价排名,各类型智库可以发现自身缺点,促使自身得到提升,实现智库的更高水平的发展.[16]唐果媛认为,智库评价体系关键在于资源指标、知识产量及其效用指标、智库知名度指标和智库影响力指标等4个方面评价指标的建设.[17]影响力评价是国内外智库评价极为重视的一部分,比如,智库的成长与营销能力、决策影响力、学术影响力及公众影响力等.其中,决策影响力指标是智库影响力评价的核心.梅新林、陈国营等认为,大学智库正在成为中国特色新型智库体系的重要组成部分,他们提出了基于“三维模型”的大学智库评价体系,根据X—Y—Z三个维度分析智库的综合实力.[18]由此可见,我国已将特色新型智库的建设上升为国际战略,而中国特色新型智库建设的首要任务是要建立在真正意义上符合中国实际发展情况的中国特色新型智库评价体系,这对智库评价发展有着非凡的意义.
4.智库评价主客体
智库评价是主客观凝结的行为,要获得科学、公正的评价结果不仅取决于智库评价模式、评价方法和评价体系,还与智库评价的主体及客体有着密不可分的关系.
（1）智库评价主体
英国作为欧洲智库发展的领军角色,其智库评价主要由第三方机构主导,各种社会组织在不同领域充当智库评价主体,各类型专业化的社会组织更客观公正地对智库群体进行评价.反观日本,由于以接受政府、地方自治体的委托研究为主,很少将学术研究作为重点,其智库评价主体也是政府部门.郭瑞曾指出,经过文献梳理可知,目前我国的智库评价虽有向多维研究过渡的趋势,但大多数智库还仅仅停留在关注指标体系上.[19]
综上所述,从当前国内已经发布的智库评价报告看,我国的智库评价主体还比较单一,其中发布主体多为社会科学院等这类的智库评价机构.智库评价主体必然在相当大的程度上决定了评价的标准和价值,更加多元化的评价主体体系才能更大程度上保证智库评价机制之间的相互制约,实行更加高水平的智库评价,促进整个智库体系的发展.
（2）智库评价客体
通过对全球范围内的智库进行评价和比较分析,为智库发展提供优秀经验,以促进其更好地发展的同时,也为世界各国智库的发展提供借鉴.英国智库评价的客体主要是欧洲地域范围内的智库,其评价结果的影响主要集中在欧洲地区.日本的智库评价则由智库评价会专门设置的内部智库评价委员会完成,委员会的职责主要是对国内智库运作机制进行监督.由此可见,日本智库评价的客体主要是本国范围内现有的智库群体及其拥有的数据.
中国社科院的《全球智库评价报告》则是通过电话、邮件、走访等一系列方式获取智库评价的客观数据,将世界上智库发展的主要国家和地区作为评价的主要客体进行一系列的评价的过程.
5.智库评价结果
谭玉、张涛曾认为,美国的智库排名面向全球范围内智库群体,不仅排名体系较为综合,而且涉及的维度也比较广泛.相反,英国、日本等智库排名多以综合性排名为主.纵观全球,智库评价结果多以智库排名的方式展现出来,但各国在智库评价的呈现和指标维度上各不相同.
中国社会科学院发布的《全球智库评价报告》罗列了全球智库百强榜单,其数量较少,仅有一份综合性评价榜单.其中,百强排名内智库排名数量最多的是美国,第二是德国,中国和日本并列第三.宾夕法尼亚大学《全球智库报告2015》则是将榜单排名分为全球榜单、区域榜单、研究领域榜单等52份不同类型,评价类型较为全面,而且榜上有名的数据库数量较多.
通过以上分析可以清楚看到,美国在进行智库评价排名时,多以非政府组织或民间智库作为主体,其对于数量十分重视.我国在智库排名的结果上则更加注重榜单质量及影响力,而非仅仅是数量.多维度的智库评价指标,使得评价排名更具有综合性.
四、我国智库评价研究未来发展方向
近年来,中国智库评价取得的成绩有目共睹.然而,伴随着智库评价发展的热潮,也面临一系列的问题.因此,智库评价在未来发展中更应该明确方向,找准定位.
1.加强智库评价理论体系深入研究
当前,我国智库评价的理论体系研究尚不完整,今后的研究应从我国实际情况出发,积极借鉴外国智库评价成果,结合我国国情做好合理规划,从而指导智库评价向科学合理的方向发展.学习并借鉴国外先进的管理体系和运行机制,争取早日建成一批具有较大影响力和国际知名度的高质量智库,加快我国智库发展速度.
2.加强我国智库评价模式的探讨
在今后的智库评价建设中,应建立更为完善的评价模式.需要研究人员加强智库评价模式的探讨,积极投身到全面深化改革的大潮中,更好地发挥智库评价对智库发展的作用,为国家发展提供新思想,建立对智库发展水平进行评价的通用指标体系,以此完善智库评价系统,促进智库发展.
3.评价体系参与主体多元化
目前,我国已经拥有强大的智库评价体系,并随着时间的发展不断壮大.今后,应注重增强智库评价多元主体的协同参与,才更有利于对智库进行科学、全面的评价.需要准确定位智库的性质、运作机制及体制,认真分析我国智库评价发展现状,在合理借鉴国外智库评价发展经验的基础上,创建一支跨学科、跨领域、高素质的智库评价队伍,减少评价人员主观因素对智库评价的干扰,探寻一条更适合智库评价发展的道路.
综上所述,本文利用文献计量、可视化分析和内容分析法对国内外智库评价研究现状进行分析.通过对智库评价流程进行总结发现,智库评价已经逐渐成为智库研究领域的热点问题,各国由于政治、经济等多方面原因,对智库评价有着不同的理解和定义,这也使得智库评价得以繁荣发展.
但在智库评价快速发展的过程中,一些问题也开始浮出水面.智库评价为智库发展带来益处的同时,弊端也正在被放大,智库评价发展面临相当大的考验.如何优化智库成果价值,加强智库对公共政策所贡献的有利影响,是智库评价更应该追寻的终极目标.
参考文献
[1]United Nations Development Program:Thinking the Unthinkable:From Thought to Policy.The Role of Think Tanks in Shaping Gov?ernment Strategy : Experiences from Central and Eastern Europe,Bratisla ,UNDP Regional Bureau for Europe and the Common?wealth of Independent States,2003,P.6.
[2]王辉耀,苗绿.大国智库[M].北京：人民出版社,2014.
[3]朱敏,房俊民.智库评价研究进展及我国智库评价建设[J].情报杂志,2017,36（8）：33-38+46.
[4]王佩亨,李国强.海外智库[M].北京.财政经济出版社,2014：44+148-172+192-203.
[5]孔放,李刚.国外智库评价的主要模式[N].光明日报.2015-07-10（14）.
[6]袁莉莉,杨国梁.英国智库概况及对我国智库建设的启示[J].智库理论与实践,2016（2）：34-41+49.
[7]崔玉军.国外智库评价：理论与实践[J].社会科学论坛.2015(11):19-33.
[8]唐纳德·E.埃布尔森.智库能发挥作用吗[M].上海：上海社会科学出版社,2010:89-117.
[9]Alloisio I,Bertolin S, Famia L,et al .The 2012 ICCG Climate ThinkTank Ranking. A Methodological Report [J].2013.
[10]邱均平,程妮.中国重点大学的网络影响力评价研究[J].科学学研究,2009,27（2）:190-195.
[11]荆林波.智库评价方法综论[J].晋阳学刊,2016（4）：134-142.
[12]上海社会科学院智库研究中心项目组.中国智库影响力的实证研究与政策建议[J].社会科学,2014（4）.
[13]中国社会科学院.全球智库评价报告[EB/OL].[2017-03-07].
[14]陈媛媛,李刚,关琳.中外智库影响力评价研究述评[J].新疆师范大学学报：哲学社会科学版,2015(040）:35-45.
[15]张宁.TTCSP对中国智库评价和发展的启示[J].中国高校科技,2018(z1)：96-100.
[16]杨秀丽.中国特色新型智库评价体系建设思考[J].安徽建筑大学学报,2017,25（4）:83-89.
[17]唐果媛.中美三份智库评价报告的比较分析[J].智库理论与实践,2016,1（2）: 88-96.
[18]梅新林,陈国营, 陈明,等.中国大学智库评价的“三维模型”和指标体系研究[J].智库理论与实践,2017,2（5）:33-41.
[19]郭瑞.高校智库评价机制研究[J].高校教育管理,2017, 11（4）:97-104.
[基金项目：本文系大连市社会科学院研究项目“大连市智库建设中的信息收集途径研究”（项目编号：2017dlskyb001）研究成果之一]
汇总:这篇文章为一篇关于智库和综述和评价方面的相关大学硕士和国内外本科毕业论文以及相关国内外论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料.
参考文献：
1、 智库评价须体现差别化原则 智库评价须体现差别化原则文 高国力伴随着智库发展的进程,国内外关于智库的评价研究也逐渐兴起 近年来,研创推出、影响较大的几类评价报告,主要包括美国宾夕法尼亚大学每年发布的全球智库报告、上海社会科学院每.
2、 面向智库的高校图书馆服务模式综述 摘要通过分析我国面向智库的高校图书馆服务相关文献,揭示图书馆服务模式研究现状,主要包括信息服务、知识咨询服务、学科服务和智库联盟……四种服务模式 在此基础上,对本领域未来发展方向进行展望,包括共享云服.
3、 大数据时代高校图书馆智库建设模式 摘要大数据时代颠覆了传统行业的发展轨迹,高校图书馆作为文献信息中心,在大数据时代面临着身份的改变,逐渐由传统资源提供者转变为智库型服务者 针对现阶段高校图书馆智库建设的不足,从大数据时代背景出发,首先.
4、 图书馆服务于地方高校智库的策略和建议* 摘要采用文献调研与网站调研的方法,对地方高校智库的相关问题进行了梳理,地方高校智库可以依托学校的区位优势、学科优势、人才优势、合作优势和新媒体优势进行建设 以地方高校智库建设为切入点,建议图书馆为学校.
5、 智库项目文件和数据的归档问题 在过去25年里,笔者与十几家智库就各种管理问题进行了实质性的交流,但没有一家机构提及关于研究项目主要成果和背景资料的归档问题 对此,在笔者曾经工作过的3家智库中,团队领导或首席调查员提供给笔者唯一的指.
6、 智库平台H指数对生物与生化领域作者群的评价效力分析* 关键词智库；文献计量；评价分析；H指数摘要文章以沈阳农业大学建设的“ESI学科评价成果库”为来源库,通过SPSS数理统计方法构建H指数与发文量及被引频次之间的评价体系,并以文献.