论文颠覆和回归读姚文放先生的《从形式主义到历史主义晚近文学理论向外转的深层机理探究》，本文是形式主义方面本科论文范文跟《从形式主义到历史主义晚近文学理论向外转的深层机理探究》和姚文放和姚文放先生有关专科开题报告范文.
摘 要：姚文放先生的力作《从形式主义到历史主义：晚近文学理论“向外转”的深层机理探究》是姚文放先生申报的国家社科基金重点项目的结项成果,收入国家哲学社会科学成果文库.在这部42万字的著作中,姚文放先生以一人之力,几乎将西方20世纪70年代末至今的一切“向外转”的文论及文论家作了鞭辟入里的剖析和切中肯綮的评价.在这部厚重的力作中,姚文放先生通过“向外转”文论发展趋势,总结出这一变化给晚近文学理论带来的九个方面的变化,即：问题、观念、概念、论争、理论、方法、基础、动向、宗旨等.由此揭示出由“向内转”到“向外转”的转变轨迹,总结出转向的标志性的内涵变化,令人信服地感受到无处不在的转向留下的理论思索.
关键词：姚文放；《从形式主义到历史主义》；向外转
读罢姚文放先生的力作《从形式主义到历史主义：晚近文学理论“向外转”的深层机理探究》,很是震撼.该书是姚文放先生申报的国家社科基金重点项目的结项成果,收入国家哲学社会科学成果文库.大家都知道,收入文库的成果都代表了“当前相关领域学术研究的前沿水平,体现我国哲学社会科学界的学术创造力”.在这部42万字的著作中,姚文放先生以一人之力,几乎将西方20世纪70隼代末至今的一切“向外转”的文论及文论家作了鞭辟入里的剖析和切中肯綮的评价.作者指出：文艺理论的向外转有其历史的必然.长期以来,形式主义在文学理论领域雄霸了大半个世纪（从20世纪初到20世纪70年代末）.然而,日益严重的社会问题,包括意识形态的严峻对立,宗教、民族问题引发的战乱、贫富差距的增大导致的阶级对立,道德沦丧造成社会矛盾群发,乃至反恐、气候、生态问题的日趋严重,几乎危及到地球人的生存.而我们的文学却在自恋性的向内转理论的导引下孤芳自赏、“与世隔绝”.这不能不引起关心社会的有识之士对文学的焦虑、对向内转理论的隐忧.一味沉浸于将文学性“归结为不断延续的语言形式创新问题”,日益显得保守、僵化而与世无补.此时“后学”理论异军突起,“文化研究日渐挤占了文学研究地盘”,特别是“拉康式的女权主义、新马克思主义、福柯主义等新潮理论则以前所未有的强大感召力改造了人们的文学观念”.加之网络、手机等新科技普及给人们带来思维的剧变,文学理论终于与时俱进,发生了从形式主义向历史主义的转向、“从文学的内部研究转向外部研究”,这一适应时代要求的理论转向立刻受到作家、评论家的欢迎,成为锐不可当的时代潮流.当然达种转向并非简单的回归,而是在更高层次上的前行,因为,谁也抹杀不了,它是在经历形式主义向内转后的向外转,它洞悉以往简单外转的一切弊病,那种只强调内容不顾形式、味同嚼腊的非艺术作品是无论如何没有市场的.
姚文放先生在这部厚重的力作中,并非简单地逐一介绍、评价诸文论家的理论观点.而是通过“向外转”文论发展趋势,总结出这一变化给晚近文学理论带来的九个方面的变化,即：问题、观念、概念、论争、理论、方法、基础、动向、宗旨等.由此揭示出由“向内转”到“向外转”的转变轨迹,总结出转向的标志性的内涵变化,令人信服地感受到无处不在的转向留下的理论思索.例如在“问题”中,姚文放先生重点谈“文学性的变异”,要言不烦地使读者清晰地感受到转向的特点.他指出：“当年俄国形式主义提出文学性的问题,旨在扭转俄国历史文化学派将文学掩没在非文学之中的偏至,将文学研究的对象限定在文本、语言、形式之中；如今,解构主义重提‘文学性’,亦即叙事、描述、想象、虚构、修辞等语言形式在哲学、历史、政论、法律文书、新闻写作中的运用了.”①同样讲“文学性”,前者强调的是文学作品的艺术特征与艺术手法,是文学之为文学的根本特性,以此区别文学与一忉非文学的根本特点.后者则重视文学的这些手法如何自觉地渗透、运用于一些非文学的文章中,而使这类文章有一定可读性,从而更具有说服力和宣传效果.这就十分精辟地道出了“文学性”这一概念在20世纪初俄国形式主义学者与今天解构主义学者中指向的南辕北辙,有力说明了向外转理论与向内转理论的分野,向内转的理论用“文学性”这柄利剑无情地斩断了文学作品与外界的一切联系,包括作者；向外转的理论指出“文学性”已非文学作品特有,正象日常生活审美化一样,要求今天的理论家不应再划地为牢,将文学作品局限于文学性之中.随着一大批新型文学的出现,固守文艺学精英主义立场越发显得僵化而不可能.文化研究热的出现正是对向内转文学研究局限性的纠偏,它要提供一种“另类”非文学性的思路.这里,姚文放先生仅仅以“文学性”为例,剖析向外转理论与向内转理论的不同,的确令人深思和警醒.
读罢全书,你会为姚文放先生开阔的学术视野、扎实的理论功力深深折服.在《“批判”话语的谱系学研究》-章中,姚文放先生受福柯谱系学影响,对“批判”的谱系学研究就足见一斑.他首先指出,谱系学研究,是“在寻绎历史语境和权力关系对于话语的形成、演变所起的规定和制约作用.”接着,他就“批判”一词作了谱系学分析.他认为“批判”概念源自希腊文,但作为哲学话语的确立当归功康德,康德最早赋予“批判”为一种重要的哲学方法论.在康德那里,“批判”是个中性词,“意为对事物进行区别、分析、评判”.由此可知,康德的“三大批判…6旨在辨析人的心理功能,考察人的理智、意志、情感有多大能力、多大范围,思考获取知识是否可能以及如何成为可能的问题.”如果说康德的判断是对人的心理能力划定范围界限,那么,黑格尔则在思维方式上考虑“批判”概念.姚文放认为在黑格尔看来,“批判必须达到反思的水准,否则它不能到达哲学理念的本真事实”.由此黑格尔提出了“反思性批判”的概念,并把它与“否定的辩证法”联系起来.其实,康德在《判断力批判》导论中就提出“反思判断”,但这里的“反思判断”,意在寻找普遍原理的活动,反思判断原理是超验的,不是经验的,这是整个判断力批判的逻辑起点.他要通过反思判断,对判断力进行批判,从而找出先天原理.而黑格尔的“反思性批判”,则是作为哲学的认识方式提出来的.一切判断须在反思之后.这种反思,“即对于思想的思想、思想之后的思想,这是一种反躬自省的思想、一种回溯以往的思想”,“可以达到真理的思想”.姚文放认为：“批判必须达到这样的思维水平才是合格的.”由此可见,黑格尔的“反思性批判”说明工具的批判不等于批判的工具.黑格尔指出,“康德运用批判这一思维方法来审核形而上学的思维活动时……是在理性的法庭上运用理性来审核理性,尽昝批判的思维方法是以至高无上的理性原则的名义来进行裁决,但它自身恰恰是没有经过审核的,因而它的合法性是值得怀疑的”.这也就从根本上动摇了康德批判概念的合法性.姚文放先生指出：“黑格尔在其逻辑学研究中对于康德的批评旨在为确立自己的辩证逻辑开道.”黑格尔认为自己确立的“否定的辩证法”才是“真正的哲学方法”,“因为这个方法就是关于逻辑内容的内在自身运动的形式的意识.”姚文放肯定黑格尔的这一分析是很有见地的.在接下一节中,姚文放把“批判”的谱系学研究投放到马克思那里,他深刻地指出,马克思的“批判”话语既继承了康德的概念,又借鉴了黑格尔的逻辑,将二者加以重铸.马克思不同于康德、黑格尔之处在于“他是将批判概念运用于社会历史场域,成为反对资本主义剥削和封建专制制度、变革现存社会关系的利器.”姚文放清晰地认识到,马克思是在反对、拒绝、排斥、消解等负面意涵而非中性意涵上使用“批判”这个概念,正如马克思自己所言“批判已经不再是目的本身,而只是一种手段.它的主要情感是愤怒,它的主要工作是揭露”.姚文放高度评价了马克思提倡的“批判”,认为这“不仅意味着扬弃现存的学说以谋求理论的变革,而且也意味着否定现存的社会觋实以推动社会的变革”.由此,姚文放将“批判”概念的谱系学分析,进一步由蹈虚凌空的理论演绎转向变革社会的人文关怀.在法兰克福学派手中,“批判”话语是与“批判理论…‘大众文化批判”联系在一起的.正如姚文放先生指出的那样：“批判理论并不仅仅关注现存的生活方式已经制定的目标,而且还关注人类的所有潜能,它的目的绝非是增长知识本身,更在于把人类从奴役中解放出来.”法兰克福学派眼中的大众文化实则是流行文化,流行文化是文化工业的产物,在文化工业的操纵下,使一切艺术日益丧失个性化、唯一性而趋于标准化、同一性,由此造成一种单面思想和单面行为,“最终推助了极权、专制和”.法兰克福学派的“大众文化批判”就是提倡“回归双面文化”,从而对于当下现实既加以肯定,又保持批判、否定和超越的立场.该书继续将“批判”的谱系延续到20世纪中国.姚文放认为“批判”话语在中国的政治化转向始于20世纪20年代具有旅日背景的文化社团,如创造社、太阳社中人,到左联时期“批判”概念不仅使用频率高,且更具否定性、政治性色彩,最后在“”十年,“批判”概念作为否定性、政治性话语走到登峰造极地步.物极必反,“批判”话语最终在20世纪80隼代的中国开始向学理性回归.而到了21世纪,中国重建“大众文化批判”话语,不再对大众文化一味批判,而是在批判中留下肯定、认同的立场.作者正确地指出：“将发达资本主义社会条件下形成的大众文化统统当作法西斯主义文化来批判,那就阐释过度、有失分寸了,如果再将这一理论照搬到正在经历社会经济体制转型的中国,用以衡量中国当代方兴未艾的大众文化,那就更是圆凿方枘、龃龉难合了.”所论极当.通过作者在本章中对“批判”概念的谱系学研究,我们可以见出姚文放先生学术视野是何等开阔、学术素养是何等厚实,理论驾驭能力又是何等自如娴熟.还有更重要的一点,姚文放先生的本章研究,提供了很好的典范：“那就是回到中国问题.这也正是本书的立意所在和着力之处.”
姚文放先生对向外转的各种理论的把握是极其精准的,他对理论领悟的穿透力是相当惊人的,尤其是他往往用极其传神的寥寥数字,就能高度概括一些理论的精髓,给人难以忘怀的深刻印象.他在《前现代、现代、后现代审美文化的逻辑走向》一章中,用“是…‘非…‘去”概括这三个阶段的审美文化特点,就非常贴切到位.后现代审美文化对文学理论向外转有着至关重要的影响,然而什么是前现代、什么是现代、什么是后现代,三者有怎样的区别？一些人很难说清楚,以至有人否定后现代的存在.姚文放在这章中,首先指出将人类文化分为前现代、现代、后现代在西方较为普遍,并归纳出三者的主要特征,如英国社会学家S．拉什就将人类文化的发展分为“未开化社会…现代化…‘后现代主义”三个阶段；特里·伊格尔顿则将从古希腊城邦制到资本主义兴起再到后现代这一漫长历史时期的文化划分为“合——分——合”三阶段；大卫·雷·格里芬也说过类似的话.由此,姚文放先生结论道：“人类的历史发展经历了前现代、现代、后现代三个阶段,前现代文化处于未分化状态,现代文化走向了分化,后现代文化则显示了去分化的趋势.”当然,他也指出“虽然在局部、细节中可能会有例外和偶然,但其主流、概况却不出这一基本框架.”姚文放创造性地将这三个阶段文他状况的特点概括为“是…‘非…‘去”,并特别强调若把这三个字概括的特点放在三个历史阶段中,考察其审美文化就更加贴切清晰.姚文放先生接着就分别论述之.他说,前现代审美文化特点主要为“是”,他们对于审美文化的判断往往使用“是……也是……也是……”的句式.古希腊人就认为真善美天然未分、浑然一体.“不真则不善,不真也不美,真、善、美三者不可截然分开.”现代审美文化特点主要为“非”,最常用的句式为“非………‘无………‘不……”,这在鲍姆加通、康德的论着中体现得十分充分.姚文放说,美学的诞生就是要把自身从逻辑学中分隔开来,以取得相对独立的学科意义.康德的三大批判就是考察不同精神领域与人类主体功能之间的关系.以后谢林、席勒、黑格尔等人都在廓清审美与其他精神领域的区分上,与康德如出一辙.审美的非功利、非实用、非欲念、非逻辑、非概念的观点也为包括中国人在内的当世人接纳.后现代审美文化特点主要为“去”,也就是消解、祛除、突破,“去”成为流行句式.这一阶段,“人类审美文化从分化走向去分化”“打破了以往那种彼此隔绝、各自为政的格局…‘推动了不同事物的渗透、交叉和融通”.姚文放先生特地以康德的审美是“无目的的合曰的性”与后来霍克海默和阿多诺说审美是“有目的的无目的性”作鲜明对比,二者语序的颠倒生动地说明现代与后现代的经典差异.以后,“日常生活审美化”及新的美学原则的出现,造成美学进入不分雅俗文野、无沦尊卑贵贱的“混搭”时代.应该说,姚文放先生独具彗眼地随手拈出“是、非、去”三个字,逼真形象地概括了前现代、现代、后现代三个阶段的审美文化特征,可谓一字中的,给人印象深刻,发人深省.诸如此类的精彩论述,文章中比比皆是,这里就不一一赘叙了.
总之,这是一部深得文理、颇多创见、博大精深的理论论着.它不是文论史著作,却有着史的环环相扣,由此严丝密缝地展示了20世纪70年代至今的理论风采；它也不是一系列文论观点的简单罗列与评说,而是围绕一个中心议题,旁征博引、引经据典地揭示出晚近文学理论向外转的发展脉络及深层机理.当然这部著作也点值得商榷的地方.笔者以为,完全将接受美学归于“向内转”理论似乎欠妥.发生在20世纪60年代中期的接受美学又称“文学的接受和作用论”,从文学的接受这一点来看,接受美学高度重视读者在文学活动中的主体地位,强调读者在阅读中的主观能动性价值,因而为使作品能调动读者的阅渎热情和参与再创造的积椴性,接受美学的主将尧斯也就十分赞同俄国形式主义的观点,认为“‘文学演变’的形式主义理论无疑是文学史革新中最有意义的尝试”.接受美学同样把作品文本看作一个多层次的结构,要求结构中充满许多不确定的点,留下空白或空缺,目的在于调动读者阅读中的创造性能量,共同完成作品的再创作；他们强调作品要具有“召唤结构”,目的也是要尽可能满足读者的期待视界,增加读者的阅读兴趣；接受美学提出文本中有“暗含的读者”即理想的读者的观点,就是尊重读者的选择性理解与批评.但另一方面,从文学的作用论这一点来看,接受美学尊重读者的主体性地位,重视读者对文学作品的接受,正是要通过读者的接受,使作品的思想内容潜移默化地影响读者的行为方式,从而反作用于社会的变革.诚如朱立元先生在《接受美学导论》中说“走向读者,这还意味着文学研究在文学与社会、美学与历史之间长期被人为分割造成的鸿沟上架起了一座桥梁.”故笔者以为倘把接受美学看作是由“向内转”理论到“向外转”理论的过渡,或者把接受美学看作是晚近文学“向外转”的前奏,可能更妥贴一点.
当然,这一白璧微瑕丝毫无损该论著彪炳显赫的理论价值.该书道人之所未道,第一次全面系统而又令人信服地揭汞出20世纪70年代至今,文学理论的走向及其深层次的内在机制,让我们清醒地看到“向外转”理论如何在社会需要与高科技涌现的推动下,日益强盛,终于逼去了“向内转”理论的一统天下,占据这一审美阶段的主流地位.著作中闪现出来的睿智思想、迭现的理论新见,将永远昭示后学者在姚文放先生构建的这一煌煌理论大厦中汲取思想、理论养份而不断前行.
该文点评,这是关于对写作《从形式主义到历史主义晚近文学理论向外转的深层机理探究》和姚文放和姚文放先生论文范文与课题研究的大学硕士、形式主义本科毕业论文形式主义论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料有帮助.
参考文献：
1、 明未清初的奇士傅青主读侯文正《傅山传》 文朴 素梁羽生的武侠小说七剑下天山,小说一开场,便是傅青主（即傅山）与反派大高手天山派的楚昭南在五台山上的一场生死之战,“傅青主挟数十年内家功力,凌空下击,不能将楚昭南击倒,心中也是暗.
2、 在隐忍中磨练和堤升读冯文诗歌印象 认识冯文,但不是了解很多 每次搞活动,她总是找一个角落坐下,也很少说话 如果非发言不可,她也是只言片语,然后是厚道的一笑 有一次例外,往我的微信里发了很多她用手机拍的花草,都很美 能拍出这么好的大自然.
3、 罗马意象读凯文林奇《城市意象》有感 摘要人们记忆中城市的发展是由一系列连续的片断组成的,每个人对于每座城的印象也不尽相同,探索每座城市的自然和历史条件及其特色,让每座城市都留下自己的足迹,在旅行中自然而然地学习各个国家的政治、文化、艺术.
4、 高山仰止读张文俊山水 孔子说“知(智)者乐水,仁者乐山 ”这说法道出了人的品性与山水的对应关系,也从根本上奠定了中国山水画的美学基础—山水,不再是山水自身,而是与人的精神生活的同构物 所.
5、 廿载文心归雕龙《〈文心雕龙〉三十说》读后 姚爱斌在10卷本童庆炳文集中,文心雕龙三十说也许是童老师最费心血的一卷 作为一部“龙学”专著,其撰写的时间跨度在童老师所有著作中应该是最长的 从1994年秋童老师给他当年的博士.
6、 从文学理论到基于阅读经验的批评实践读《打开文学的方式》 □ 顾 悦打开文学的方式让人想到哈罗德·布鲁姆（ＨａｒｏｌｄＢｌｏｏｍ） 的如何读,为什么读以及托马斯·福斯特的（ＴｈｏｍａｓＣ．Ｆｏｓｔｅｒ） 如何像大学教授一样读文学 .